Godtfred Grønningers Blog

Menighedens bekræftelse af dåben og menighedens forbøn for de unge

EN ANALYSE AF SALMEN ”HAN, SOM PÅ JORDEN BEJLER”

Hvad er konfirmationen? Et svar kan vi søge i Grundtvigs salme fra 1843 og 1845, Den danske Salmebog nr. 479. Man tør vel betegne den som den klassiske konfirmationssalme. Det er ganske vist mit indtryk, at den ikke bliver brugt så meget mere, men for nogle årtier siden var den på tavlen ved så at sige hver eneste konfirmationsgudstjeneste. Er den slidt op? Det skal man bestemt ikke være for hurtig til at afgøre. Måske tør man ligefrem håbe, at den får en renæssance.

Salmen begynder med Gud. Det er ikke så almindeligt i vore dage at begynde med Gud, almindeligvis tager man hellere udgangspunkt i mennesket, men sådan var Grundtvig ikke. Gud, eller måske Herren Kristus, men det gør i denne sammenhæng ingen forskel, introduceres som “Han, som på jorden bejler til troskab uden svig.” Der tænkes på troskab mod Herren Kristus, der i dåben har indgået sin nådepagt med os. Dette er for Grundtvig et centralt tema ved konfirmationen. Troskaben.

Der står ikke, at Herren kræver vor troskab, han bejler til den, han ønsker den inderligt og søger at vinde den. Til himlen kan der som bekendt ikke tvinges, kun ringes. Ordet bejler viser det “hjertelige” i Grundtvigs kristendom. Der er en varm og kærlig opmuntring i det.

Hvad der er interessant, er at salmen egentlig ikke har konfirmationshandlingen som tema. Grundtvig holdt ganske vist fast ved konfirmationen som kirkeskik, men han fulgte ikke pietismens teologi. Og den ellers ritualtro Grundtvig knytter ikke sin konfirmationssalme til noget konfirmationsritual.

I denne salme er han også helt fri af den pietistiske forståelse. Der er intet om, at konfirmanderne bør genfødes ved en omvendelse til personlig tro og lignende. Nej, emnet er kristenlivet, levet på dåbspagtens grund. Salmedigteren opmuntrer konfirmanderne, og alle andre døbte, til troskab mod Herren Kristus og dåbens pagt, hvori han har skænket os alt. Bemærk udtrykkene “troskab uden svig” (1, 2) og “tro og huld” (4,4). Når perspektivet ved konfirmationen er livet i dåbspagten fra dåbens øjeblik og frem mod fuldendelsen, sættes der spotlight på troskabs-aspektet af troen. Det forudsætter selvfølgelig, at konfirmanderne vedkender sig deres dåbspagt.

Hvordan ser livet i dåbspagten ud? Ja, det er allerede sagt. Det er et liv, der er spændt ud mellem dåben og døden. Eller rettere sagt mellem dåben og evigheden, for kristenlivets mål fylder overraskende meget i salmen: “lunden, hvor livets lyst er sød”, altså Paradisets have (2,3-4), “den lukker op Guds-haven for os i liv og død”, igen Paradiset, som her viser sig ikke udelukkende at være hinsidigt, det er til stede både i liv og død (3,3-4), opstandelsen: “vinker op fra graven vor krop med kjortel ny” (3,6-7), “hvert hoved kroner med evighedens guld”, her er det igen målet i Guds evige rige (4,1-2) , og “for hvilen efter vånden, for glæden i sin glans” er også et udtryk for den evige salighed (5,6-7). Der er virkelig lyse udsigter for den, der her på jorden er tro mod vor forsoner, Jesus.

Den mørke baggrund ses der i øvrigt ikke bort fra: Guds hånd fører os op “fra afgrunden, hvor syndens sold er død” (2,1-2), hvor prisen for at have vendt Gud ryggen altså er døden i betydningen at være evigt uden Gud. Uden Kristus er vores situation fuldstændig håbløs.

Salmens disposition er klar: Kristenlivets vandring mod målet begynder med dåben (1. strofe), og går om ad nadveren (2. strofe), og vandringsstaven på vejen frem er Bibelen (3. strofe). Vandringen ender i et vældigt lovsangs-crescendo i evigheden (4. og 5. strofe).

Ordene i 5. strofe: “Halleluja for Ånden / som livet os har bragt” betyder ikke, at livet har bragt os Ånden. Det er naturligvis Ånden, der er subjekt. Det er Ånden, der har bragt os livet, det åndelige evige liv.

Det hele er bundet sammen af motivet Guds hånd, som han rækker os, som leder os på vejen, og som til sidst kroner os med evighedens guld.

1. strofe handler som sagt om dåben. Tankegangen er den, at hovedsagen i dåben er den pagt, som Gud opretter med et menneske. Vi bliver spurgt med troens ord, og når vi svarer ja, besegler Gud pagten ved at døbe os med Helligånden. “Når vi kun vil”, jf. spørgsmålet “Vil du døbes” i det klassiske lutherske dåbsritual. Spørgsmålet skulle sikre, at dåben virkelig skete frivilligt. At Gud besegler pagten forklares nærmere i den næste sætning “på ord, som aldrig fejler”. Pagten oprettes ved det ord, som Gud selv taler; det er pagtens ord, altså forsagelsen og trosbekendelsen i spørgende form, og hans ord fejler aldrig, det kalder selv den tro frem, som det spørger om. Ordet besegle (græsk: sfragizå) er ordet for meddelelsen af Helligånden i dåben (Se 2. Kor. 1,22 og Ef. 1,13 og 4,30). 1. strofe handler altså om dåben.

Jeg har altid brugt salmen ved konfirmationsgudstjenesterne. De første mange år lod jeg konfirmanderne lære den udenad. De senere år gennemgik jeg den grundigt med dem. Den eneste salme, de så lærte udenad, var Hil dig Frelser og Forsoner. Den var de meget glade for. Når de fik lov til at være med til at vælge salmer til konfirmationen, var den altid en sikker vinder.

KONFIRMATIONSHANDLINGEN

Indledningsvis vil jeg herom sige, at vi bør undgå fantasifulde fortolkninger af det fra pietismen stammende begreb konfirmation/konfirmere/bekræftelse/bekræfte/bekræftes. Ofte hører man præster sige, at det i virkeligheden er Gud, der bekræfter. Men Gud behøver ikke bekræfte noget, han én gang har sagt. Populært hedder det modsat altid, at konfirmanden nu selv svarer ja til det, som en anden svarede ja til ved dåben. Det er den “folkelige” forståelse af “bekræftelsen”. Den er pietistisk.

Udelad tilspørgsel og svar!

Jeg vil anbefale ikke at lade tilspørgsel og svar indgå i konfirmationshandlingen, fordi konfirmationen derved gøres til en selvstændig kirkelig handling i konkurrence med dåben. Grundtvig gør netop ikke konfirmationen til en selvstændig handling, der skal “gøre dåben færdig”, for der mangler ikke noget. I dåben har Gud givet den hele og fulde frelse, altså også troen, der netop ikke beror på en bevidst viljesbeslutning, men i absolut forstand er en gave.

Ritualbogen af 1992 har to muligheder for tilspørgsel og svar til hver enkelt konfirmand. Enten 1. tilspørgsel med forsagelsen og en forkortet trosbekendelse, der går tilbage til den af den pietistiske konge Chr. den 6. i 1736 indførte konfirmation. Eller 2. den noget problematiske nydannelse, der kom til i 1992. Den lyder som følger. Præsten spørger: ”N.N. vil du konfirmeres i den kristne tro? Konfirmanden svarer: ”Ja!”. Problemet er ikke mindst, at forbindelsen til dåbspagten forstået som Guds gave er pst væk. Hvad betyder det at konfirmeres i den kristne tro? Det er meget ukonkret. Jeg ved ikke, hvordan jeg skulle forklare det for et konfirmandhold. Men hovedproblemet er, at denne form giver konfirmationen nærmest sakramental karakter.

Konfirmationsvelsignelsen

Allerede anordningen om konfirmation af 1912 åbner imidlertid for den mulighed, at man helt udelader tilspørgsel og svar og lader den egentlige konfirmationshandling bestå i, at præsten nævner konfirmandens navn og under håndspålæggelse af konfirmandens hoved siger ”bekræftelsen/bønnen”, der i ritualbogen kaldes ”konfirmationsvelsignelse”. Den form foretrækker jeg.

Hvis vi skal beholde konfirmationen, og det er der god grund til at gøre, kan jeg bedst forstå den som menighedens bekræftelse af, at konfirmanden er døbt, og dens forbøn for den unge. Det er netop indholdet af konfirmationsvelsignelsen, eller jeg vil hellere sige bekræftelsen/forbønnen, nemlig bekræftelsen ”Den almægtige Gud … som i dåben har genfødt dig ved vand og Helligånden og skænket dig syndernes forladelse, og ”forbønnen om, at Gud ”vil styrke dig med sin nåde til det evige liv”. Bønnens indhold er også det væsentlige anliggende i Grundtvigs stærke salme. Det ligger i den vægt, som Grundtvig i salmen lægger på troskaben.

Ja, jeg foretrækker nr. 2 af de tre mulige konfirmationsvelsignelser, som anføres i ritualbogen af 1992.

Hvis der skal tales om bekræftelse, er det dermed menigheden, der bekræfter dåben over for konfirmanden. Det er netop det, der siges i ”konfirmationsvelsignelsen”, hvis fulde ordlyd er: ”Den almægtige Gud, vor Herres Jesu Kristi Fader, som i dåben har genfødt dig ved vand og Helligånden og skænket dig syndernes forladelse, han styrke dig med sin nåde til det evige liv!” Denne konfirmationsvelsignelse er en gentagelse af bekræftelsen/forbønnen efter dåben. Den kan ikke forstås som Guds ord, for det er en bøn henvendt til Gud. Den er derfor at forstå som menighedens ord, udtalt på dennes vegne af præsten. Så det er menigheden, der bekræfter, at konfirmanden er døbt, og menigheden bekender sin tro på, hvad dåben gavner, og konfirmationsvelsignelsen går så over i menighedens bøn om, at Gud vil ”styrke dig med sin nåde til det evige liv”. ”Med sin nåde” betyder ved sine nådemidler, evangeliet og nadveren. Det er konkret og til at forstå. Og med dette ældgamle led fra dåbsritualet er vi på sikker grund.

Konfirmationen er således kort sagt menighedens bekræftelse af dåben og dens forbøn for de unge.

Afslutning

Og lad os så i øvrigt bruge konfirmationsgudstjenesten til at forkynde dåbspagten for de unge, simpelthen minde dem om dåbens pagt, hvori de har fået alt, hvad der skal til, så der intet er at tilføje. Og så, ligesom Grundtvig i den gode salme, tale om kristenlivet som en vandring i dåbspagten fra dåbens stund, til livet ender. På denne vandring kræves der troskab. Intet i vort liv må få den plads, der tilkommer Kristus. Det lykkes kun ved troskab mod nådemidlerne.

Sådan kan man med rimelighed forstå konfirmationen i lyset af Grundtvigs konfirmationssalme.

1
Han, som på jorden bejler
til troskab uden svig,
når vi kun vil, besegler
sin pagt om Himmerig.
Han døber med den Helligånd
på ord, som aldrig fejler,
han rækker os sin hånd.

2
Den hånd, som fra afgrunden,
hvor syndens sold er død,
os fører ind i lunden,
hvor livets lyst er sød,
den fører os til Herrens bord,
med hjertet og med munden
at smage nådens ord.

3
Den hånd med bibelstaven
os trøster i al nød,
den lukker op Guds-haven
for os i liv og død;
engang den bryder gennem sky
og vinker op fra graven
vor krop med kjortel ny.

4
Den hånd hvert hoved kroner
med evighedens guld,
som Jesus, vor forsoner,
på jord var tro og huld;
med frydesang der skabes da
et hav af Himmel-toner,
et fuldt halleluja.

5
Halleluja for hånden,
som Herren os har rakt!
Halleluja for Ånden,
som livet os har bragt!
Halleluja for ærens krans,
for hvilen efter vånden,
for glæden i sin glans!
N.F.S. Grundtvig 1843 og 1845.

Villy Klit-Johansen 10. maj 2022

Evangelium: Mattæus kap. 3, v. 1-10

I dag på bededagen har vi fået beretningen om Johannes Døber, og vi har hørt stykker af hans forkyndelse. Og det er helt klart det væsentlige i hans forkyndelse, vi har hørt.

 Når man som præst så at sige får sådan en tekst serveret: Værs´god at gå i gang (det er jo en bunden opgave, man vælger ikke selv teksten), så kan man næsten ikke undgå at komme til at fundere over det spørgsmål: Hvordan skal du kunne lægge mund til disse alvorlige ord. Fx det strenge ord om, at ”Øksen ligger allerede ved træernes rod, og hvert træ, som ikke bærer god frugt, hugges om og kastes i ilden.”

Vi kommer ikke uden om, at ordene er rystende aktuelle. Den moderne, vestlige kulturs gudløshed har sat bitre frugter. Det vil jeg vende tilbage til lige om lidt. Men hvordan skal man som præst i en etableret og materielt set forkælet kirke kunne stille sig op og lægge mund til ordene om Guds truende straf? Mon ikke ordene rammer en kultur, der ikke har respekt for Guds ord og Guds bud. Mon ikke ordene har noget at sige til et folk, der har bygget et velfærdssamfund og et velstandssamfund og har meget store tanker om, hvad vi selv kan udrette? Vi kan selv, så hvad skal vi med Gud?

Men altså, når man i den grad er en del af systemet, som en folkekirkepræst er, hvordan kan man så prædike omvendelse med den alvor, som sagen kræver?

Vel, nu er der jo ingen, der har sagt, at alle prædikanter skal melde sig ud af samfundet og bo i ødemarken og leve af græshopper, som Johannes Døber gjorde. Ingen tvivl om, at selve hans livsstil har været et stærkt vidnesbyrd, men jeg mener ikke, at jeg indtil nu har fået besked på sådan noget. Derimod har jeg helt klart fået ordre på at forkynde det budskab, vi hører i det det tredje kapitel hos Mattæus.

Og der er en ting, der gør, at det er til at holde ud at prædike, også på en dag, da evangeliet har den strenge tone af bod, og det er dét, at det aldrig – heller ikke i dag – er dårlige nyheder, jeg er sendt med. Ordet om bod og omvendelse er ikke et ord, der sætter os i en håbløs situation. Tværtimod. Ordet afslører vores håbløse situation. Det siger, at vi er syndere, der er under Guds dom. Men dét afslører ordet ikke uden i samme åndedrag at pege på et håb, en lykkelig mulighed.

Johannes Døber har lige indledt sin omvendelsesprædiken med ordene: ”Omvend jer, for Himmeriget er kommet nær.” Vel var Johannes altså en skrap straffeprædikant, men han var først og fremmest forløberen for Kristus. Han var den, der skulle berede vejen for ham. Johannes var profeten, der vidste, at Kristus allerede var lige på trapperne. Frelseren skulle netop til at begynde sit store værk til menneskers frelse.

Det betød, at der var én at vende om til. Eller for at sige det sådan: Den fortabte søns fader stod allerede og ventede på, at sønnen skulle fortryde og vende hjem til den fædrene gård.

Himmeriget var kommet nær.

For os er Guds rige nær i endnu højere grad, det er virkeligt nær, for Kristus har nu en fuldført gerning bag sig. For os er Guds nåde en nærværende virkelighed, fordi vi kender evangeliet om Kristus.

*

Men jeg nævnte tidens gudløshed. En af de fremtrædende ungdomsoprørere fra slutningen af tresserne har sagt det ret fyndigt. Hun kalder sig ikke kristen, men en troende tvivler. Hun har gjort sine iagttagelser og draget sine konklusioner. Hun skrev et år ved påsketid:

”De fleste mennesker har ikke mere nogen værdier og normer at udfylde deres liv med.

Bare se dig om på gaderne, på hospitalerne, på beværtningerne. Utroligt mange mennesker har det dårligt med sig selv og magter ikke omverdenen. De er på den med druk, piller, narko eller anden selvdestruktion. …

Læs den nyeste litteratur, rapporter om sjælelig elendighed og afmagt. Velfærdsmennesket er forkælet og svagt … Men intet er så glædesløst og kritisk overfor alt som netop forkælede mennesker.

Vi fra 60´er-generationen var med til at rive autoriteterne og normerne ned. Men vi glemte at bygge noget nyt op at tro på… For hvis alt er uden mening, er livet jo ligegyldigt. Familien er blevet ødelagt, dér er ingen styrke at hente. Ægteskabet er blevet åbent, og det går folk åbenbart i stykker på. Religionen er blevet forladt, og intet samfund i andre århundreder har kunnet overleve uden en religion.

Da vi fik friheden, blev vi bange og forladte. Vi har ikke noget at holde fast i. Noget at tro på. Noget at kæmpe for og dermed imod.

Kun indholdsløs materialisme. Hvad betyder noget for folk i dag?”

Og så slutter Ulla Dahlerup – hende er det nemlig: “Kære påske … giv os en eller anden tro tilbage!”

Jeg har citeret så udførligt, fordi ingen præst jo kan holde en stærkere og mere hjertegribende prædiken om tidens gudløshed og om gudløshedens frugter.

Man kunne gå direkte videre med Johannes Døbers ord: ”Øksen ligger allerede ved træernes rod.” Eller vi kunne gå direkte over i Paulus´ ord om Åndens frugt contra kødets gerninger: ”Kødets gerninger er velkendte: utugt, urenhed, udsvævelse, afgudsdyrkelse, trolddom, fjendskaber, kiv, misundelse, hidsighed, selviskhed, splid, kliker, nid, drukkenskab, svir og mere af samme slags. Og som Paulus siger: de, der giver sig af med den slags, skal ikke arve Guds rige.” (Gal 5,19-21).

Men Åndens frugt er ”kærlighed, glæde, fred, tålmodighed, venlighed, godhed, trofasthed, mildhed og selvbeherskelse.” (Gal 5,22-23).

Med Jesu udtryk er det de frugter, som omvendelsen kræver. ”Så bær da frugt, som omvendelsen kræver.” Altså den livsførelse, som svarer til Guds kærlighed til os.

Men hvordan skal det gå til? Det er let nok at skælde ud over tidens dårligdom Der er også god mening i at hævde, at årsagen skal findes i, at mennesket har gjort sig selv til den højeste autoritet og fejet Guds ord til side. Og i stedet for ser vi, at tomrummet fyldes med brokker af østlig religiøsitet, hvis man da ikke ligefrem konverterer til en lovreligion, der har klare regler for alle områder af livet. Der er faktisk en del, der går over til islam i disse år. Det er svært at forstå, men det er tilfældet.

Mange kan se, at vores samfund og civilisation er i fare, men få tør pege på den vej frem, som Johannes Døber viser. Han peger på, at vejen til redning for en undergangstruet civilisation og dens mennesker er boden, altså det at erkende sin fejl og vende om og bede Gud forbarme sig over os.

Hvad bededagens tekst har at sige til den danske offentlighed, politikerne og hele folket, er, at Gud kunne miste tålmodigheden med os og lade sin vrede ramme os.

Men læg mærke til, at det ikke er selvforbedringens vej, der peges på for 117de gang. Det er jo religionernes opskrift, at nu må vi tage os sammen og forbedre os. Eller i den ubehagelige udgave: Nu må vi tage os sammen og gå til kamp mod religionens fjender.

Johannes Døbers budskab er et helt andet. Det handler om noget helt nyt, som mennesker ikke kan gøre selv. Det handler om frelse. Det handler om, at Gud griber ind og sætter en helt ny situation.

”Så bær da den frugt, som omvendelsen kræver.” – De ord sætter os ganske vist i en klemme, for vi ved godt, at det er så som så med de gode frugter i vores liv. Men det åbner også for udsigten til den befriende kendsgerning, at ingen gren kan bære frugt, uden at den er i forbindelse med træet, som giver al den kraft, der skal til for at bære frugt. En gren kan godt bære frugt, men det er træet, der giver frugten.

Vi kan ikke bære troens gode frugter ved at tage os sammen og forbedre os, men Kristus kan skabe gode frugter i vores liv, når vi er i levende forbindelse med ham.

Han er den eneste vej. Alt andet er fejltagelse eller selvbedrag. ”tro ikke, at I kan sige ved jer selv: Vi har Abraham til fader. For jeg siger jer: Gud kan opvække børn til Abraham af stenene dér.” Sådan sagde Døberen. Altså: Pas på, at I ikke bedrager jer selv ved at tænke: ”Jeg hører til det barnedøbte danske folk og betaler min kirkeskat og går i kirke juleaften, og så behøver jeg vel ikke bekymre mig mere om den sag.” Eller hvad vi nu kan finde på at dække os bagved, for at ordet ikke skal ramme os.

Nej: ”Omvend jer, for himmeriget er kommet nær!”

Her bliver der ikke lagt byrder på os, her lyder et befriende budskab. Vi bliver indbudt til et nyt liv i glæde. Et liv, hvor vi tør lytte til samvittigheden og Guds ords advarsler og tage konsekvensen af det og søge hen til vores Frelser, Jesus.

Han blev langfredag ramt af Guds vrede, for at vi ikke skal blive det. Han bar vores synd. Han fjernede den, så end ikke Gud ser den.

Så skal vi glæde os og stole på, at det er nok. Der skal ikke mere til, end det, han har gjort.

*

Ære være Faderen og Sønnen og Helligånden, som det var i begyndelsen, således også nu og altid og i al evighed. Amen.

Salmer: 497 – 583, v. 4-5 – 314 – – – 501 – (473) – 516

Villy Klit-Johansen 29. april 2021

Vi har i Danmark meget at være Grundtvig taknemmelige for, men først og fremmest dette, at vi trods det gradvise forfald, der skete med dåbsritualet og dåbsteologien gennem ortodoksien, pietismen og rationalismen, dog har bevaret dåbspagten.

Det, vi kalder Grundtvigs dåbspagtsteologi, udgør en hel verden. En stor og forunderlig verden, som man skal passe på med at bevæge sig ind i, for der er stor risiko for, at man aldrig kommer ud igen. Jeg vil mene, at det er en risiko, som man bør løbe! Bor man i den verden, betyder det ikke, at man ikke kan se andre verdener, men man vil nødvendigvis se de andre verdener fra den verden, man selv bor i.

Dåbspagtsteologien har sat sig stærke spor i Den danske Salmebog. Vi tager nogle få strofer frem – netop fra salmebogen, fordi de er umiddelbart tilgængelige og almindeligt kendte.

Stroferne er dels fra salmer, hvori ordet “pagt” forekommer, og dels fra salmer, der har ord-parret “tro og dåb”. Troen er nemlig et andet ord for pagten. I Grundtvigs skrifter som helhed er disse ord, “pagten” og “tro og dåb” talrige som havets sand og himlens stjerner, men vi holder os altså i denne omgang til salmebogen.

Dåbspagten er selve det forhold, som Gud opretter med et menneske ved sit ord og sin Ånd i dåben. Det forhold er eet med et nyt liv her på jorden og ind i evigheden.

Ordet “pagten”, betyder tillige nogle ganske bestemte ord, nemlig forsagelsens og trosbekendelsens ord, der er Vor Herres ord personlig talt til den, der skal døbes: “Forsager du Djævelen … Tror du på Gud Fader den almægtige…” Og så ja-svaret med hjerte og mund. Dåbspagten, forstået som selve det forhold, som Gud stifter med et menneske i dåben, oprettes nemlig ved dåbspagtens ord.

Man må af sammenhængen se, hvilken betydning ordet “pagten” har. Sommetider har det begge betydninger. De to betydninger hænger selvfølgelig tæt sammen. Troen i hjertet kommer jo af troens ord.

Det samme er tilfældet med det nævnte ord-par “tro og dåb”. Troen er dåbspagtens ord, som netop omtalt. Grundtvig har altid ordene tro og dåb i denne rækkefølge, fordi troens ord i dåben står foran overøsningen med vand. Men rækkefølgen har også forbindelse til visse tekster i Ny Testamente.

———-

Den første salme, vi citerer fra, handler om, at Jesus blev døbt i Jordanfloden af Johannes Døber. 

I dåbens ord og pagt
den ild med Ånd er lagt,
skal under vandet brænde
til alle dages ende.
Her ser du over dåben
Guds-husets dør stå åben.
(Slbg. 142)

“Dåbens ord og pagt”: Dåbens ord er dåbspagtens ord, og pagten er det forhold til Gud, som han derved opretter. Ikke flere kommentarer. I skal bare læse og så glæde jer over poesien og ordenes indhold, altså omtalen af al den herlighed, som Gud skænker os i dåbspagten. Det gælder også de følgende strofer, hvor jeg kun kommenterer de ord, der er relevante for vort emne.

———-

Dernæst en strofe af “Kirken den er et gammelt hus.

Husene dog med kirkenavn,
bygget til Frelserens ære,
hvor han de små tog tit i favn,
er os som hjemmet så kære;
dejlige ting i dem er sagt,
sluttet har der med os sin pagt
han, som os Himmerig skænker.
(Slbg. 323)

Her er det 1. person flertal. Dåbspagten er personlig, men det personlige udelukker ikke det fælles.

———-

Det næste eksempel er fra biskop P.C. Kierkegaards  konfirmationssalme. Konfirmationen er for ham en dåbsfest. Vi tager biskop Kierkegaard med, fordi han var fuldkommen kongenial med Grundtvig.

Lad øret høre hyrdens røst,
hvor til dit folk du taler trøst
og fred til dine spæde!
I pagten hvile hjertet trygt,
trods verdens lyst, trods dødens frygt,
og smage så din glæde!
(Slbg. 482)

“I pagten hvile hjertet trygt!” “Hvile” er ikke nutid. Det er jo ikke sikkert, at hjertet hviler trygt i pagten. Der er udråbstegn efter, “hvile” er nemlig den i vor tid næsten forsvundne konjunktiv. Det er en opfordring og opmuntring: Lad dit hjerte hvile trygt i dåbspagten!

———-

Den følgende strofe hører oprindelig til “Kirken den er et gammelt hus”. Her har vi så ord-parret troen og dåben.

Aldrig dog glemmes mer i Nord
kirken af levende stene,
dem, som i kraften af Guds Ord
troen og dåben forene!
(Sbg. 329)

Troen er nok både dåbspagtens ord (troens ord) og hjertets tro, for det at forene troens ord og dåben (i dåbsritualet) lader sig nok gøre ved menneskers beslutning, og for Grundtvig var det alt om at gøre, at det sker, men hjertets tro fås og bevares kun ved Guds ords kraft, altså ved Helligåndens gerning.

———-

At “troen” i Grundtvigs salmer ofte simpelthed betyder dåbspagtens ord, fremgår tydeligt af en anden salme: 

Vort løsen er vor tro og dåb,
det er vort samfunds kæde,
deraf udspringer alt vort håb,
oprinder al vor glæde;
og ordet af vor Herres mund
det er vor kirkes klippegrund,
og det er Åndens bolig.

Og hvad så Herrens menighed
end sukker for af Ånden,
når tro og dåb vi holder ved,
oprinder efterhånden;
(slbg. 453)

Dåbspagtens ord og dåben med vand er menighedens fælles kendetegn (løsen). Troen er i denne salme klart ikke hjertets tillid, men Ordet, som troen holder sig til. Ellers giver det ikke mening. 

———-

Fra “Barnelivets favre dage”:

Hver, som tror af hjertens grund,
hvad han os har lagt i mund,
de i dåben fødes atter
til Guds børn, hans søn og datter.
(Slbg. 454)

Igen tro og dåb. Interessant er det, at hjertets tro er rettet mod det, som han selv har lagt os i mund, nemlig troens ord: Forsager du …? Tror du …?

———-

Intet andet sted er pointen i Grundtvigs dåbspagtsteologi vist tydeligere udtrykt end i “Op til Guds hus vi gå”:

Dåbspagten stiftes ved forsagelsens og troens ord sagt af Gud selv i spørgende form til den, der døbes og ja-svaret fra denne.

Guds ord til sjæl og krop
det siger selv: »Luk op!
Afsiger løgnen du
og tror Guds sandhed nu?«

Det er hans Effatha,
og tungen svarer ja!
Guds røst, som almagts hånd,
os skar for tungebånd.
(Slbg: 443)

—————-

Det var kun nogle få eksempler fra Grundtvigs poetiske skrifter. De er åbninger ind til en forunderligt rig verden.

Villy Klit-Johansen 3. marts 2021

Begrebet dåbspagten havde som bekendt stor betydning for Grundtvig. Man kan uden overdrivelse sige, at dåbspagten er selve hjertet i Grundtvigs teologi. Men hvor stammer begrebet fra?

Det er en lang historie. Her skal der kun peges på en enkelt kilde til det ord og begreb, der har fået så en rig udfoldelse i den danske salmeskat, især gennem Grundtvigs virke.

Man kan som bekendt ikke slå op i Ny Testamente og finde et dåbsritual. Men der er steder i Det Nye Testamente, hvor det i teksten skinner igennem, at det forudsættes kendt, hvorledes dåben foregår.

Et af de steder er Peters Første Brev kap. 3, v. 21, hvor der står “… den dåb, som nu frelser jer; ikke en fjernelse af legemets snavs, men en god samvittigheds pagt med Gud, ved Jesu Kristi opstandelse.”

I 1. Petersbrev forstås dåben som en pagt. I det mindste hvis vi læser i den autoriserede danske oversættelse. Men der findes jo andre oversættelser af Bibelen. Jeg sidder for eksempel med en udgave af “Authorisized King James Version” fra “The World Publishing Company, Cleveland and New York. Årstal kan jeg ikke finde, men jeg ved, at den senest er fra 1961. I den er ordet oversat ved “svar” (the answer of a good conscience toward God).

Min tyske Bibel er en “Lutherbibel” fra Det tyske Bibelselskab 1988. Tyskerne bruger begrebet “bøn” og oversætter: “sondern wir bitten Gott um ein gutes Gewissen”, vi beder Gud om en god samvittighed. Kan ordet virkelig både oversættes “svar” og “bøn”?

Svenskerne har også en anden oversættelsestradition end den danske. Min svenske Bibel er i en oversættelse “gillad och stadfäst av KONUNGEN år 1917. Heri er sætningen oversat: “utan betyder, att man anroper Gud om ett gott samvete.”

Yderligere undersøgelse af forskellige oversættelsestraditioner har jeg ikke foretaget. Men det er tilstrækkeligt til at fastslå, at selv tyskerne og svenskerne afviger fra Luthers oversættelse. Det er da bemærkelsesværdigt, at de har forladt den lutherske tradition på dette punkt.

Hvordan oversatte Luther da stedet? I min facsimileudgave af Luthers Bibel, trykt i Witenberg 1534, kan jeg se, at Luther oversatte stedet: “sondern der bund eines guten gewissens mit Gott.” (Ja, navneordene er med lille begyndelsesbogstav). Luther skrev altså Bund (=pagt).

Hvem har så ret, Luther eller forskellige nyere oversættere? Jeg er ikke i tvivl om, at Luther har ret. Det græske ord, der er oversat ved “pagt”, er et ord fra juraens område. Det betyder en kontrakt eller juridisk gyldig aftale, oprettet ved spørgsmål til personen og personens bekræftende svar.

Apostelen sad efter alt at dømme i Rom og skulle gøre folk med græsk-romersk sprog og kultur begribeligt, hvad dåben er og betyder. Og da benytter han ikke det bibelske begreb pagt (græsk: diathækæ, hebraisk: berith), men han tyer til ord, som modtagerne kender og forstår.

Da romerne tænkte juridisk, brugte Peter et ord fra det juridiske sprog. Det græske ord, som Peter bruger, er eperåtema, der svarer til det latinske interrogatio (således i den latinske Vulgata-oversættelse). Da Peters brev som nævnt formentlig er skrevet i Rom, slår jeg op i gode, gamle Jensen og Goldschmidt: Latinsk-dansk ordbog. De gode latinere, Jensen og Goldschmidt, der har fulgt mig siden 1. g, oplyser – med gotisk skrift – om interrogatio: “i det juridiske sprog om en gennem spørgsmål opnået forpligtelse, heraf = en kontrakt. Verbet interrogo betyder jo “adspørger”.

Med andre ord: Jeg er ikke i tvivl om, at Luther har oversat korrekt, og at den danske oversættelsestradition har gjort ret i at følge Luther, så at vi i dag i DO kan læse: “den dåb, som nu frelser jer; ikke en fjernelse af legemets snavs, men en god samvittigheds pagt med Gud, ved Jesu Kristi opstandelse.” Hvorfor dog oversætte med “svar” eller “bøn”, når Luthers oversættelse er så vel begrundet?

Peter-stedet er en af kilderne til Grundtvigs dåbspagtsteologi. Selve ordet pagt er bevidnet her, men tanken findes flere steder. Og først og fremmest læste Grundtvig Ny Testamente i sammenhæng. At kirkefaderen Irenæus også spillede også en stor rolle for Grundtvig i den sammenhæng, er velkendt.

Tilsammen betyder det, at dåbspagten i form af spørgsmål og svar (forsager du?, tror du? … og dåbskandidatens JA-svar) for Grundtvig var en nødvendig del af selve dåben. Uden dåbspagten kunne han ikke kalde dåben genfødelsens bad eller den dåb, der frelser.

Villy Klit-Johansen 2. marts 2021

Evangelium: Mattæusevangeliet 3,13-17

Der er dem, der spørger, hvordan dåben kan have så meget at betyde. Der er faktisk mange kloge mennesker i vores på én gang fornuftsdyrkende og overåndelige tid, der er ligefrem irriterede, fordi de mener, at et menneskes forbindelse med Gud og den højeste mening med det hele skal gå til på en anden måde. Det skal foregå inde i deres kloge hoveder eller i deres indre, i deres åndelige indre. Det der med vand på hovedet er alt for uåndeligt. Det er urimeligt, mener de, at det kan have så meget at betyde, at vi engang i dåbens bad fik øst vand over hovedet tre gange.

Vi må svare, at alt hos os bygger på, at Gud har forbundet sig med vores materielle liv, ikke kun med ånden, for et menneske er både ånd og krop. Hvis det kun skal være ånd, er det ikke et virkeligt menneske, men et spøgelse.

Gud er kommet til os og har forbundet sig med vores virkelige liv, hvor vi ler og græder, lider og glædes, og handler og tænker og taler godt og ondt. Alt afhænger for os af den korsfæstede og opstandne Frelser, der kom til mennesker engang, og at han endnu kommer til os levende, virkeligt.

I bønnen forud for dåben beder vi: “Vi takker dig, himmelske Fader, fordi du ved din enbårne Søn har givet os den hellige dåb, hvori du gør os til dine børn.” Gør os til dine børn. Vi tror, at Gud bruger denne handling, udført med ord, som øret kan høre, og vand, som kan mærkes på huden.

Vi tror ikke, at alt er evig godt med os, blot denne handling bliver udført på den rette måde af en dertil indviet person, der har lært at sige de rette ord.

Vores kirkefader Martin Luther har lært os at læse Ny Testamente og fatte, at det ikke er vandet, der gør, at dåben udretter så store ting, at vi får Guds tilgivelse, nok til hele livet, og bliver hans højt elskede børn. Men det er Guds ord, der gør det og troen, som stoler på hvad han siger.

Luther har formet enkle ord til undervisning af os kristne, som generationerne før os slægt efter slægt efter slægt lærte udenad. Jeg ved ikke, hvordan den nu opvoksende slægt skal kunne fastholde denne sandhed, når de ikke lærer ordene. Det, jeg tænker på i denne forbindelse, er, at Luther i Den lille Katekismus stiller spørgsmålet: ”Hvorledes kan vand virke så store ting?”

Og han svarer: ”Det er så vist ikke vand, der virker det, men Guds ord, som er med og ved vandet, og troen, der stoler på Guds ord, forbundet med vandet. Thi uden Guds ord er vandet vand slet og ret og slet ingen dåb;”

Og så fortsætter Luther med disse skønne ord: ”men med Guds ord er det en dåb, det vil sige: et livets vand, fuldt af nåde.”

Det er med andre ord ikke dåbshandlingen, der frelser, det er dåbspagten, altså Guds ord og troen på Guds ord. Og Guds ord i dåben er først og fremmest Vor Herres spørgsmål: “Forsager du Djævelen, tror du på Gud Fader vor skaber og hans Søn Jesus Kristus og på Helligånden – og så det Ja fra hjerte og mund, som ordet selv kalder frem. Den Guds handling, der frelser, er dåbspagtens ord. Men når det er sagt, må vi straks tilføje, at vi ikke kan skille Guds ord fra dåbens – og nadverens – synlige, materielle handlinger. Vi har ikke lov til at skille ordet fra de to handlinger, som vi plejer at kalde sakramenterne.

Og så er vi for resten lige midt i dagens tekst. Hvad vi tror og lever på, kommer nemlig til os længere tilbage fra end Martin Luther og hvem der ellers kunne nævnes af vidner, der har bragt Guds ord videre op gennem tiderne, så det er nået til os i dag.

Vi skal helt tilbage til den tid, da Døberen Johannes levede og virkede og ved sin gerning med at prædike og døbe blev ophavsmand til en åndelig bevægelse, der satte landet på den anden ende.

Så stor en mand var Johannes, men trods hans indsats og betydning dengang, ville vi aldrig have hørt om ham, hvis det ikke var fordi der skete det, som vi hørte om: at ”Jesus [kom]fra Galilæa til Johannes ved Jordan for at blive døbt af ham.” Dén ene dåb blandt de mange er årsagen til, at Johannes er blevet husket.

Hvorfor er det så vigtigt, at Jesus blev døbt af Johannes?

Det er det, fordi vores tro, glæde og håb, ja hele vores eksistens afhænger af, at Jesus gik vejen til lidelsen og døden på korset. Det var nemlig den vej, Jesus begyndte på, da han lod sig døbe af Johannes. Dåben er forspillet til det drama, der hedder Jesu lidelse og død.

Derfor står den beretning i evangeliet som indledning til den gerning, som Jesus havde at gøre, og derfor skal vi høre den Fastelavns søndag. Nu begynder vi jo at se fremad mod påsken. Hvis Jesus ikke i kærlighed havde ofret sig for os, kunne vi ikke døbe i hans navn til syndernes forladelse og det evige liv.

Vi kan det, fordi Guds Søn kom herned og blev menneske som os og led og døde for os. Nu kender vi Guds ansigt.

Til fastelavn klæder børnene sig ud og tager masker på, så vi ikke kan kende dem.

Men fastelavn og påske betyder, at Gud ikke bærer maske. Jesus har vist os hans ansigt.

Selv om Jesus var Guds Søn fra evighed af og aldrig gjorde Guds vilje imod, lod han sig døbe med den dåb, som Johannes indbød syndere til at lade sig døbe med. Da viste han os Guds ansigt, han viste os den kærlige Faders ansigt. Jesus var ikke en maske, som Gud tog på og gemte sig bagved, han var virkelig Guds ansigt.

Da han tog synderes dåb på sig, viste han, at han tog al vores synd på sig, og i det øjeblik blev i virkeligheden den kristne dåb til, den, som vi er døbt med, den, der er fyldt med Kristus selv og alt, hvad han har gjort for os.

Det er Guds eget ord, der gør det. Når vi bliver døbt til at tilhøre Gud – Fader og Søn og Helligånd – så gælder de ord, som Gud fra den åbne himmel sagde til sin Søn, da han blev døbt i Jordanfloden – så gælder de også os. Gud sagde: ”Det er min elskede søn, i ham har jeg fundet velbehag.” De samme ord gælder os, der ved troen og dåben hører Jesus til: ”Dette menneske er mit barn, som jeg elsker.” For da Jesus blev døbt, gjorde han Johannesdåben til frelsens vand.

Men der gik en forberedelse forud. Johannes havde forberedt det, som Jesus kom med, ved at forkynde Guds lov. Hvad er Guds lov? Det er den lov, at vi mennesker skal ”opfylde al retfærdighed”. Den var Johannes sat til at forkynde og gøre gældende. Gud venter af os, og han kan med fuld ret kræve af os, at vi lever i den hele og fuldkomne kærlighed til ham og til vor næste. Han har selv skabt os, så han har ret til at kræve af os, hvad han har skabt os til.

Men Johannes havde også erkendt, at vi faktisk ikke opfylder al retfærdighed. Hvis vi gjorde det, ville verden rigtignok også have set anderledes ud.

Enhver der lod sig døbe med Johannes´ dåb, gjorde dermed den indrømmelse, at han heller ikke opfyldte alt, hvad Gud med rette forlanger af os, og hvis vi ikke opfylder det, er det ude med os.

Dér endte de, der blev døbt af Johannes. De endte under Guds dom. Og dér, på dette fortvivlede sted, ender du og jeg også, når Guds øjne falder på os. Vi må ikke glemme, hvem Gud er, og hvem vi er. Gud er den gode, vi er det ikke.

Men det var til dette fortvivlede sted, Jesus kom, da han sagde til Johannes: ”Således bør vi opfylde al retfærdighed.”

Og når Jesus siger de ord, så bliver det, som Gud kræver af os, vendt om til en gave, som han rækker os. Kærligheden til Gud og vor næste, som vi har lidt skibbrud på, vi elsker mest os selv, den giver han os, og det kostede ham alt. Det er forløsningen.

Og så er vi tilbage ved dåben, hans dåb og vores dåb. Når vi ser ham træde ned i vandet, forstår vi, at han vil bære navnet: en synder, og vi skal til gengæld bære navnet: Et Guds barn.

Og i dåben, vi er døbt med, lyder det til os: ”Du er mit elskede barn, i dig har jeg fundet velbehag.”

Sådan bytter han med os.

Og sådan viser han os Guds ansigt, så vi kan kende ham og kende den store trøst og glæde, han giver os.

Ære være Faderen og Sønnen og Helligånden, som det var i begyndelsen, således også nu og altid og i al evighed. Amen.

*

Salmer: 380 – 599 – 694 — 141 – (473) – 442

Villy Klit-Johansen 13. februar 2021

“Vogt dit hjerte for derfra udgår livet.” Sådan står der i Ordsprogenes Bog kapitel 4, vers 23 i Det gamle Testamente.

Hjertet er menneskets inderste, dér hvor dets følelser, vilje og tanker bor. Måske kunne man i vore dage gengive begrebet hjerte med personlighedens centrum. Når vi for eksempel siger af hjertet tak, kommer det helt inde fra.

Hjerte er i hvert fald et af de store og dyrebare ord i vores sprog. Vi har det fra Bibelen. Paulus beder for eksempel Gud om, at “Kristus ved troen må bo i jeres hjerter.” (Ef. 3,17).

Vi skal vogte vores hjerte, for derfra udgår livet. Vi skal ikke tage det for let med, hvad vi lukker derind, og hvad vi huser af følelser og tanker. Men vi ved godt, at det ikke er så let. Hvem tør sige, at de har styr på det?

Det betyder i virkeligheden, at det at vogte hjertet dybest set er at forsage Djævelen og alle hans gerninger og alt hans væsen og tro på Gud, Vor himmelske Fader og hans enbårne Søn Jesus Kristus og Helligånden. I dåbspagtens ord er troen givet os. Det er det samme som, at Kristus bor ved troen i vore hjerter, og det er kun i kraft af ham, at vi kan forsage Djævelen og alle hans gerninger og alt hans væsen. 

*

Som det er med mennesket, er det med kristendommen. Ligesom der er noget ved mennesket, der hedder hjertet, er der noget, der er hjertet i kristendommen. Det, der er hjertet, skal vi holde fast ved. Grundtvig er inde på det i en ikke så kendt salme, som vi her citerer nogle stumper fra:

“Troens ord som Herrens tale,
Hvor han jævner bjerg og dale,
baner vejen for de små!

Pagtens, troens ord ved dåben,
som fra rigets morgenstund,
huset bar med døren åben,
hold det fast i Herrens mund!

… Det levende Guds-Ord.”
(Se Kristenhedens Syvstjerne, Den nordiske Menighed strofe 96-99)

Grundtvig appellerer i salmen indtrængende til os om ikke at slippe dette. Ikke for noget i verden må vi slippe det. Det, vi ikke må slippe, er den levende Herre Kristus, der er til stede i sin menighed. Det er hjertet i kristendommen. HAN er hjertet i kristendommen. Kristendommen er ikke en lære, men den levende Herre og frelser, der i dåben slutter sin pagt om himmerig med et menneske. Hvordan? Ved troens ord, forsagelsen og trosbekendelsen, som dér lyder til os af hans egen mund lige til at sige af hjertet tak til.

Vi skal vogte hjertet, så vi ikke tager troens ord ud af Herrens mund. Der skal vi ikke blot tænke på, at man i den norske og svenske kirke på skammelig vis i dåbsritualet bogstaveligt har taget troens ord ud af Herrens mund og lagt det i menneskers, men især på en almindelig tendens til at forstå trosbekendelsen som et udtryk for, hvad vi “kan og skal tro”. I virkeligheden er det slet ikke et spørgsmål om, hvad vi kan og skal. Tværtimod. I troens ord ved dåben baner Herren vejen for de små. Netop for de små.

*

Der er noget med Grundtvig og “de små”. Han havde en rørende omsorg for de små. De små er ikke spædbørnene, jo, det er også dem, men Grundtvig tænker på dem, der uanset alder er magtesløse og ikke har nogen mulighed for i kraft af deres fornuft, moralske viljestyrke, idealistiske stræben eller spirituelle sans at komme ind i Guds rige.

Med de små tænker Grundtvig på dem, som Jesus talte om, da hans disciple engang spurgte ham om, hvem der er den største i Himmeriget. Da kaldte Jesus et lille barn hen til sig, stillede det midt iblandt dem og sagde: “Sandelig siger jeg jer: Hvis I ikke vender om og bliver som børn, kommer I slet ikke ind i Himmeriget.  Den, der ydmyger sig og bliver som dette barn, er den største i Himmeriget.” (Mattæusevangeliet 18, 1-4).

Lille er altså ikke noget, man bare er, når man er spædbarn, men det er noget, man kan blive. Det kan ske når det går op for en, at livet går og mulighederne svinder. Hvad blev det til med alt det gode, du ville? Vil du kunne klare frisag, når du skal aflægge regnskab ikke kun for handlingerne, men for de skjulte motiver?

De små, som Herren Jesus baner vejen for til Guds rige, hvor alt ondt, ikke mindst synden og døden for evigt er overvundet, er dem, Jesus talte om, da han engang sagde: “Jeg priser dig, fader, himlens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for vise og forstandige og åbenbaret det for umyndige;  ja, fader, for således var det din vilje.” (Mattæusevangeliet 10,25). Det er nok værd at tænke over i en tid, da det er almindeligt at forestille sig, at vi i kraft af vores fornuft og videnskab og teknik kan løse alle problemer og ved politiske reformer skabe et lykkerige for alle, om ikke i dag eller i morgen så med tiden. Hvem tænker i vore dage på, at det vigtigste, det, der er hjertet i menneskelivet, har kun de små adgang til?

Den levende Herre slutter ved dåben sin nådepagt med de små, som beder om det, fordi de ikke har det i deres magt at komme ind i Guds rige. Det gælder liv eller død, det gælder frelse eller fortabelse. Derfor beder de om dét, som den opstandne og levende Frelser alene kan give. Det er hjertet i kristendommen. Det skal vi aldrig give slip på. “Vogt dit hjerte for derfra udgår livet.”

For Grundtvig var det hjertet i hele hans tænkning om og beskæftigelse med både det kristelige liv og med skolen og det folkelige liv, også i bredere samfundsmæssig forstand. Hjertet er “dåbspagtsteologien”, som han udtrykker klart og stærkt i den citerede salmestump. Nogle kalder det for grundtvigsk dogmatik. Intet kunne være mere forkert. Det er hjertet, hvorfra livet udgår.

Villy Klit-Johansen 3. februar 2021

The Hill We Climb

Ligesom mange andre blev jeg umiddelbart bevæget ved at høre den kun 22-årige Amanda Gormans tale ved Joe Bidens indsættelse som præsident. Ikke blot var talen en imponerende oratorisk præstation, den unge dame brugte også ord, der mindede om noget, man genkendte som noget godt.

Tag sådan noget som dette: “If we merge mercy with might, and might with right, then love becomes our legacy and change, our children’s birthright.” I min ubehjælpsomme oversættelse: Hvis vi sammenholder barmhjertighed med magt og magt med ret, da bliver kærligheden vor arv og forandring og vore børns førstefødselsret.

Minder det ikke om Grundtvigs beskrivelse af “kærlighedens jorderige” i sangen “Kærlighed til fædrelandet? Han bruger netop også begreberne kærlighed, ret og magt. I Grundtvigs sang hedder det: “Ja, i kærlighedens rige / ret og magt går hånd i hånd.”

Der er dog den forskel, at mens Grundtvig taler om kærligheden som en given ting, bogstaveligt: en gave, er den hos Gorman et resultat af gode menneskers bestræbelser. Grundtvig taler om, at “kærlighed i pagt med ånden / den får altid overhånden.” “I pagt med ånden” betyder, at kærligheden er ovenfra. Derfor kan han også i et senere vers sige, at “kærlighedens jorderige … / er endnu og var alt længe / “Danmark dejligst vang og vænge.” Kærlighedens jorderige, som vi har fået lov til at høre til, er det land, vi har fået i arv. Og hvad man har fået i arv, skal man selvfølgelig forvalte på forsvarlig vis. Det er forudsat.

Anderledes i Amanda Gormans tekst. Den er udpræget politisk-aktivistisk. Kærligheden bliver vor arv, hvis vi forener barmhjertighed med magt og magt med ret. Dette er den egentlige grund til, at det er farligt med smukke ord og fikse retoriske greb at fyre op under folks følelser, som hun gør.

I hendes tankegang skaber de idealistiske mennesker selv kærlighedens rige. “En gang spurgt: Hvordan kunne vi overhovedet sejre over en katastrofe? fastslår vi nu: Hvordan kunne katastrofen overhovedet sejre over os?”

Her viser sig den vigtige forskel, at Grundtvig taler op imod et mægtigt rige, der med militær magt ville undertrykke en folkelig virkelighed. Det var det tyske Preussen, der truede os med sin overvældende militære magt. Gorman derimod taler imod et bæst, der indefra i unionen har truet freden og retfærdigheden, men nu er bæstet overvundet. De gode har sejret over de onde. De onde er vel sådan ca. halvdelen af befolkningen i Amerikas Forenede Stater. Sådan må det forstås ud fra hele konteksten.

Det er i øvrigt vigtigt at være opmærksom på, at Grundtvig skelner mellem kærlighedens himmerige og kærlighedens jorderige. “Kærlighedens himmerige / er endnu at vente på.” Guds evige rige kan vi ikke skabe, vi kan faktisk ikke engang skabe et kærlighedens jorderige.

For Gorman drejer det sig, i modsætning til for Grundtvig, om et projekt, en nation skabt gennem en revolution, som ikke er bragt til ende. Og ikke mindst et demokrati, som midlertidigt kan forsinkes, men det kan aldrig permanent besejres. “På denne sandhed, på denne tro, stoler vi.” Det er en religiøs bekendelse til noget, som hun kalder demokrati. Men kan det være demokrati, hvis det er en slags religion? Det religiøse islæt understreges af hentydningen til den hellige skrift, der ”beder os om “at forestille os, at enhver skal sidde under sit eget vintræ og figentræ, og ingen skal skræmme dem.”

Grundtvigs folkelige syn er også religiøst, men han taler om en given virkelighed. Gorman taler bevægende, appellerende om en utopi, hun og hendes ligesindede skal virkeliggøre.

Mod slutningen bruger hun udtrykket “vort folk, der vil stige frem, forskelligt og smukt, forslået og smukt.”

Vort folk. Det klinger godt i grundtvigske ører. Men hvad betyder det, når det skal være resultatet af en fælles bestræbelse, en fælles kamp mod de onde i det samme land?

Der er meget mere at tage fat på, men jeg slutter her. Til sidst understreger jeg, at jeg endnu ikke er færdig med Amanda Gormans The hill we climb. Måske misforstår jeg hende i visse henseender? I alt fald tør jeg fastslå, at Amerikas forenede Stater er noget radikalt andet end Danmark. Det er svært at forstå dem, ligesom det sikkert er svært for dem at forstå os. Vi lever i to forskellige verdener, og vi skal passe meget på med at tro, at det er det samme. Hvis vi efterligner dem, går det helt sikkert galt.

Villy Klit-Johansen 26. januar 2021

Evangelium: Mattæus 17,1-9

Der findes mange hellige bjerge rundt omkring i verden. For at nævne et par stykker, så har vi Fujiyama i Japan og Olympen i Grækenland. Olympen var gudernes bolig. Guderne bor i det høje. Opad er nemlig godt, og nedad er skidt.

Det ved vi også fra dagligsproget. Man kan være opstemt, og man kan være nede i kulkælderen.

Opad er godt. Måske er det derfor, så mange i vore dage dyrker bjergbestigning og paragliding og svæveflyvning. Eller måske er det i virkeligheden bare, fordi mennesker keder sig, og derfor føler trang til at udfordre skæbnen.

Vi forstår i hvert fald godt, at det netop var oppe på forklarelsens bjerg, at de tre disciple fik et glimt at se af Jesu guddomsherlighed.

Det var jo også på et bjerg, at Moses fik de ti bud på to stentavler af Gud selv. Når man i nattens mulm og mørke møjsommeligt har slidt sig op ad de stenede stier på det 2642 m høje Mosesbjerg langt inde i Sinaj Ørken og så endelig står på toppen og ser solen stige op over det smukke, dramatiske granitbjerglandskab, der strækker sig så langt øjet rækker, så synes man, det giver god mening sammen med 20-30 andre bjergbestigere at synge:

Og med Guds sol udgår fra øst
en himmelsk glans på jord,
et glimt fra Paradisets kyst,
hvor lysets abild gror.

En himmelsk glans på jord, et glimt fra paradisets kyst. Ja, det så vi. Og det øjeblik, da solen stod op – det ville vi gerne have kunnet forlænge. Det måtte gerne have varet evigt. Og så var det endda kun indirekte, vi så et glimt af paradisets kyst. Jakob, Peter og Johannes så det umiddelbart, så de var ganske overvældet. De så lyset.

Jeg skal være den sidste til at bebrejde Peter, at han gerne ville slå sig ned permanent sammen med Jesus og Moses og Elias, de store skikkelser fra den gamle pagt.

De højdepunkter, som vi oplever i vores liv, er vel mindelser om det tabte paradis. Og de behøver selvfølgelig ikke have med bjergbestigning at gøre. Højdepunkterne er øjeblikke af overordentlig stor skønhed og glæde og godhed, som giver os en klump i halsen. Det kan være det at opleve sig elsket uden forbehold af et andet menneske. Eller det kan være det at have et lille barn, der søger tryghed hos en og giver smil og latter og tillid igen. Sådan nogle højdepunkter vidner om, at Gud ikke har sluppet sin skabning, fordi den har vendt ham ryggen. Han holder sin skabning oppe endnu. Han opgiver ikke sit projekt: En verden, der er fuldkommen skøn og god. Han arbejder endnu.

Livets højdepunkter er 1. mindelser om det tabte paradis og 2. vidnesbyrd om Guds aldrig hvilende kærlighed. Og 3. så nærer højdepunkterne vores drøm om at vinde det tabte paradis tilbage. De nærer drømmen om lys, fred og glæde.

Peter udtrykker den drøm, når han siger: ”Herre, det er godt, at vi er her. Hvis du vil, bygger jeg tre hytter her, én til dig og én til Moses og én til Elias.” Lad os slå os ned her! Det her må ikke høre op! Ikke så sært, at Peter var højt oppe. ”[Jesus] blev forvandlet for øjnene af dem, hans ansigt lyste som solen, og hans klæder blev hvide som lyset.” Det var som at se lige ind i himmelen. Peter har uden tvivl haft lys i øjnene, da han kom med sit lidt komiske forslag om at bygge hytter. Han oplevede jo, at menneskets urgamle drøm var opfyldt, drømmen om at se Gud, drømmen om at se tilværelsens inderste gåde opklaret.

Hvad er kristendom så? Er kristendom en bekræftelse af menneskets stræben op mod Gud? Nej, tværtimod.

Alle de hellige bjerge rundt omkring i verden, også dem, der er bygget af mennesker, pyramiderne i Ægypten, zigguraterne i Babylonien, og hvad de nu hedder, tårnhøje bygninger, der er bygget op i trin, de røber, at det er menneskets drøm trin for trin at arbejde sig op til Gud. Vores bestigelse af Mosesbjerget på Sinajhalvøen i for nogle år siden er et godt billede på, hvad kristendom ikke er.

I vore dage er babelstårnene både af politisk og af mere åndelig art. Vi nøjes med at sige noget om de åndelige babelstårne. De mange åndelige teknikker, der falbydes på markedet i disse år, røber det samme. Religiøs selvudvikling ved forskellige metoder er menneskets himmelstræbende forsøg på at arbejde sig op til guddommelighed.

Det bør aldrig siges hårdt eller nedgørende. At menneskets religiøse stræben ikke fører til målet betyder ikke, at den skal fordømmes. Hvem har ret til at fordømme? Men evangeliet kommer som en kæmpe overraskelse. Som en varm strøm af kærlighed, der vender op og ned på vore forestillinger, og – hvis vi vil høre – vender os om til Gud.

Hvad er kristendom? Det er ikke, at mennesket hæver sig op til Gud. Kristendom er, at Gud er steget ned til mennesket. Det er det, der gør kristendommen så helt anderledes end alt, hvad der findes af religion i verden.

Oplevelsen på bjerget var og blev glimtvis. Peters drøm blev ikke opfyldt. I samme øjeblik han havde ytret sit ønske og sit forslag om at eviggøre øjeblikket, lød røsten fra den lysende sky: ”Det er min elskede søn, i ham har jeg fundet velbehag. Hør ham!”

Guds Søn – det er ham, de kender fra de anstrengende vandringer på Israels veje. Jesus var altid på vej til mennesker, der led nød, hans bestræbelse var at finde og møde dem, der var nede i skidtet.

Det er ham, der er Guds Søn. I ham har Gud forenet sig med mennesket.

Så er Jesus ikke en guru eller en vismand eller en healer, der kan guide os på selvudviklingens vej, trin for trin op til lys og harmoni. Nej, Jesus er Guds Søn. Dette menneske af kød og blod, som de kender med støv på fødderne og snavs på hænderne, fordi han altid samlede dem op, der lå i nede rendestenen, er Guds Søn. Når de ser ham, står de ansigt til ansigt med Gud selv.

I et kort glimt fik de ham at se i hans herlighed. Det undte Gud dem. Men det var ikke meningen, at Jesus ville samle en lille menighed af særligt udvalgte, en åndelig elite, som var nået så højt op, at han fandt dem værdige til at skue hans herlighed. Det er så langt fra som tænkeligt. Han selv skulle ned af bjerget igen, og de skulle følge ham. Han valgte vejen ned, for at være, hvor mennesker lever, hvor mennesker lider, og hvor mennesker ler. Hvad enten vi er højt oppe eller langt nede, vil han være hos os. Han ville ned for at gå kærlighedens vej til ende. Den endte som bekendt på et kors. Og han døde ikke for en åndelig elite, men for alle mennesker. Ja, for den hele verden.

”Det er min elskede søn, i ham har jeg fundet velbehag. Hør ham!”

”Hør ham!” Den besked får vi også. Ham skal vi høre, når vi er langt nede, og ham skal vi høre, når vi er højt oppe.

Livets glædelige højdepunkter er mindelser om det tabte paradis og vidnesbyrd om Guds aldrig hvilende skabergodhed, men de giver os ikke det tabte paradis tilbage, for alle glæderne glider os af hænde. Vi kan ikke fastholde dem, og livet selv kan vi ikke beholde.

Men overalt i landskabet ligger kirkerne. De rager op, så de ikke er til at overse. Og om søndagen kalder klokkerne på os, rig og fattig, høj og lav. Og hvis vi følger klokkernes kalden, kan søndagens gudstjeneste blive et højdepunkt i ugen, fordi vi her kan høre Guds Søn, og at høre ham betyder i virkeligheden mere end at høre ham, det betyder at møde ham. Møde ham som den, der har magt til at rejse os op, når vi ligger ned, og magt til at tænde lys, når det er blevet mørkt omkring os, og magt til at give os kraft til at vende tilbage, ned til hverdagens udfordringer.

Når drømmen om lys og fred og glæde er bristet som en sæbeboble, tænder han håbets flamme. En fader, der mistede sin søn og svigerdatter og sine to små børnebørn ved flodbølgekatastrofen i Sydøstasien – de var lige ankommet til Khaolak dagen før katastrofen – han blev af Jyllandsposten spurgt: ”Kan der være en god mening, en guddommelig mening med en sådan begivenhed?”

Tidl boligminister Flemming Kofoed Svendsen, ham var det nemlig, svarede: ”Nej .. Tilværelsen er en kamp mellem Gud og Guds modstander.  .. alt, hvad Djævelen står bag, er meningsløst. .. Men jeg tror på, at Kristus opretter et nyt herlighedsrige, en ny himmel og en ny jord.”

Det kalder han i interviewet ”det ultimative håb”, og det omfatter også, at han vil se sin søn i sådan en ny verden. – Sagt af en mand, der har lidt et tab, der synes ubærligt.

Til sidst skal drømmen om lys, fred og glæde ikke længere være en drøm, men en virkelighed, ligesom det, de tre disciple så i et kort glimt på bjerget, var en virkelighed. Men til sidst skal det være en vedvarende virkelighed.

Ære være Faderen og Sønnen og Helligånden, som det var i begyndelsen, således også nu og altid og i al evighed. Amen

Salmer: 403 – 569 – 309 — 161 – (473) – 636

Evangelium: Johs. 2,1-11

Hvordan bliver der en prædiken ud af den tekst? Jeg mener: Det var helt fint, at bryllupsselskabet i Kana blev skånet for fiaskoen. Men det var trods alt småting, det drejede sig om. Verden vælter dog ikke, fordi vinen slipper op. Er det ikke så bagatelagtigt et problem, at det er svært at se, hvordan underet kan pege på verdens frelser? For der kan jo ikke være tvivl om, at det at prædike er at pege på Jesus som verdens frelser. Var der ikke sværere problemer at tage sig af for en frelser, både dengang og i dag? Er det her ikke et mærkeligt overflødigt luksus-under?

Et svar kunne rumme flere ting. Vi standser ved, at Johannes, evangelisten, faktisk selv rækker os nøglen til underet, og hvis vi bruger den nøgle, han rækker os, kommer vi ind til underets mening og formål.

Han skriver, at det var det første tegn, Jesus gjorde. ”Dette gjorde Jesus i Kana i Galilæa som begyndelsen på sine tegn.” Det var et tegn. Det betyder, at underet ikke havde sit formål i sig selv; men det skulle pege videre hen på noget andet. Johannes siger endda, hvad tegnet skal pege hen på. Det skal pege hen på Jesus selv. Ved at forvandle vand til vin åbenbarede Jesus sin herlighed, siger han. Underet afslørede, hvem Jesus er, at han er Guds Søn. Hans herlighed er jo hans guddommelighed. ”Han åbenbarede sin herlighed.” Det betyder, at i Jesus er Gud selv kommet mennesker nær. Tegnet er, at Jesus havde magt over naturlovene og naturkræfterne, som Gud selv har det.

Men er det her virkelig sket? Ja, selvfølgelig er underet virkelig sket. Er det ikke mærkeligt, at mennesker i vor tid har så travlt med at sætte spørgsmålstegn ved, hvad Jesus kunne. Man har så travlt med at gøre Gud lille. Man har så travlt med at sætte grænser for, hvad Gud ”må have lov til at gøre”. – Og det netop i en tid, da vi mere og mere får øje for, hvor rig og mangfoldig og underfuld naturen er. ”Skaberen må vel nok være mægtig!” burde man da snarere tænke.

Eller tænk på, hvordan vi mennesker kan gøre ting, som man for få årtier siden ikke i sin vildeste fantasi kunne forestille sig kunne blive virkelighed. Mennesker kan ved hjælp af genteknologi ændre dyrs og planters egenskaber, ja måske – hvad ved jeg – skabe helt nye arter, der kan noget helt andet. Det varer måske ikke længe, før man kan genoplive uddøde dyrearter på grundlag af bevarede celler. Man kunne f.eks. tænke sig, at man kan genskabe mammutten på grundlag af  celler fra individer, der har ligget nedfrosset i den sibiriske permafrost i årmillioner. Og ved atomteknologiens hjælp kan man ændre et stof. Man kan så at sige forvandle et stof til et andet ved at manipulere med atomkernerne. Man kan f.eks. skabe et eller andet stof om til guld. Det er ganske vist ikke noget, man giver sig af med i større stil, for det kan ikke betale sig. Processen er for dyr.

Jamen når mennesker kan gøre ting, som det er svært for os at forstå kan lade sig gøre, hvad må Gud så ikke kunne! Hvad grund er der dog til at gøre Gud så lille?

Jesus forvandlede vand til vin. Først for at hjælpe brudeparret. Han havde hjerte for dem. Han hjalp dem ud af en knibe og velsignede deres fest, ligesom han vil velsigne vores liv og hjælpe os – også med problemer, som vi er tilbøjelige til at synes er for små og hverdagsagtige for den almægtige.

Men vinunderet var altså også et tegn. ”og hans disciple troede på ham.” Det er tegnets formål: At vi skal tro på Jesus – tro på ham som Guds Søn, der er kommet herned – blevet menneske for at hjælpe os i al nød. I kap. 5 hos Johs. siger Jesus det selv sådan: ”selve de gerninger, jeg gør, vidner om mig, at Faderen har udsendt mig.” (5,36). Det er meningen med, at Jesu undergerninger kaldes tegn. De skal åbne vore øjne for, at Jesus er fra Gud.

Men kan underet i Kana i Galilæa have den samme betydning for os i dag, som det havde for hans disciple? De så det trods alt ske. Vi har ikke set det ske. Så det kan ikke umiddelbart være et tegn for os, som det var for dem. Noget andet er, at de har fortalt om det og skrevet beretningen om det ned, så vi også har hørt om det. Og vi har al mulig grund til at fæste lid til deres vidnesbyrd.

Men vi må altså spørge, om vi så slet ikke får tegn i vore dage. Var det kun disciplene, der var samtidige med Jesus, som fik tegn? Tegn – var det kun noget, der skete, mens Herren var legemligt hernede – så som vinunderet, helbredelserne, bespisningsunderne og Lazarus´ opvækkelse.

Svaret på det spørgsmål er, at Jesus stadig er legemligt hernede – blot på en anden måde. Ifølge Romerbrevet kap. 12, som vi læste et stykke fra, er vi Kristi legeme. Hans kirke er hans legeme. Søndag efter søndag kalder kirkeklokken os sammen for at høre Guds ord, og når vi har hørt det, bliver vi sendt hjem fra kirke igen, hjem til hverdagen for at gøre efter det. Kirken er en åndelig størrelse, men ånd kan ikke være uden at forbinde sig med det legemlige. Ellers bliver det uånd. Det er noget konkret, når vi samles om søndagen, det er mennesker af kød og blod, der kommer sammen, vi synger, vi hører Guds mægtige ord, mens vandet risler i døbefonten, og vi hører Guds mægtige ord til os, mens vi smager vin og brød. Ordet er legemligt, som vand og som brød og vin. Det er lydbølger, der når vort øre. Og gennem ordet har Guds Ånd overbevist os om, at Jesus virkelig er Guds Søn. Ordet har overbevist os i kraft af ordets egen sandhed. Troen kommer af det, der høres. Guds ord er forunderlig rigt og underfuldt stærkt, når Guds Ånd gør det levende for os. Så skabes troen, og vi kommer til at holde mere og mere af det, jo mere vi hører det og læser det og lærer det at kende.

Og det er noget konkret, når vi med Guds ord i hjerte og sind møder hverdagens udfordringer. Kirken er ånd, der tager legemlig skikkelse, og sådan er Jesus legemligt i verden. Kirken er hans legeme.

Så kan jeg ikke se rettere end, at kirken ved sin blotte eksistens er et tegn på, at Jesus virkelig er opstået og er mennesker nær med sin hjælp og frelse også i dag. Så sandt kirken er en levende organisme, hvor hvert lem på legemet er ivrig efter at tjene de andre lemmer i broderkærlighed, vil der derigennem vise sig mange tegn, der peger hen på Jesus og åbenbarer hans herlighed for os og viser os, at Jesus er midt iblandt os også i vore dage.

Når han f.eks. bliver sådan Herre i et menneskes liv, at hans herredømme endda rækker til tegnebogen, så det menneske begynder at give af sin overflod til evangeliets udbredelse i verden og til hjælp for mennesker, der lider nød, så er det sådan et tegn. Eller når undervisningen af de døbte børn fungerer – der er lærere, der i forskellige sammenhænge arbejder på i kærlighed til børnene at give dem del i det største, så er det et tegn. Det er også et tegn, når nogen trofast besøger sin syge nabo og hjælper og opmuntrer og trøster. Måske også deler Guds ord med en syg og måske endda er flink til at huske den syge nabo i aftenbønnen. Det er bare nogle eksempler. Vi har alle sammen en nådegave fra Gud til at tjene de andre med. Præstens tjeneste med at forkynde evangeliet og lede gudstjenesten o.s.v. er kun én blandt mange tjenester. Når vi alle sammen bruger de nådegaver, Gud giver os, sker der konkrete tegn, der både i sig selv kan være til hjælp og opmuntring, og så peger de altså også hen til Jesus, Vor opstandne og levende Herre og Frelser.

”Vær ikke tøvende i jeres iver, vær brændende i ånden, tjen Herren” lød det i epistlen. Og det skal vi prøve på at tage til os, så vores kristendom ikke ”bare er store ord”, men ordet blive ledsaget af tegn, der følger med i form af kærlighedens jævne og upåagtede gerninger i hverdagen. Men dog tegn, der bekræfter ordet og peger hen på Jesus og vidner om, at han er os nær i dag med Guds kærlighed, med Guds tilgivelse, med liv og kraft og håb. Og hans disciple tror på ham.

Sådan er Kristus nemlig legemligt til stede hos os, så vi kan kende ham, og det er det vidunderligste af alt på jorden.

Kristi kirke er en åndelig, usynlig størrelse, for troen bor i hjerterne, men kirken kan både ses og høres og mærkes.

Kristus er legemligt til stede i verden i skikkelse af sin menighed, Guds folk. Og den er et tegn – eller i den oprejses der tegn på tegn, der viser hen til Jesus.

1  Vidunderligst af alt på jord
er Jesu Kristi rige,
dets herlighed er og så stor,
at det har ingen lige.

2  Usynligt vel som sjæl og sind,
det nemt dog er at kende,
alt som en stad på bjergetind,
der ses til verdens ende.

3  Dets gåde er et guddoms-ord,
som skaber, hvad det nævner,
som fylder dale trindt på jord
og klipperne udjævner.
(Slbg. 319)

Ære være Faderen og Sønnen og Helligånden, som det var i begyndelsen, således også nu og altid og i al evighed. Amen

Salmer: 2 – 435 – 303 — 319 – (473) – 427

Evangelium: Markus 10, 13-16

Der er en angst, der hører med til det at være menneske, selve livsangsten kan vi kalde den.

Den kan komme, når livet for alvor gør ondt, når man føler sig klemt og ikke synes, der er nogen, der kerer sig om en. Når man ikke møder nogen anerkendelse for det, man gør, selv om man anstrenger sig til det yderste, og når man ikke møder nogen anerkendelse for, hvad man er som menneske.

Eller den kan komme, når døden pludselig bliver en meget påtrængende virkelighed.

Men selv når man i og for sig har det godt, kan ens sind godt spille en et puds, så det hele alligevel kommer til at se håbløst.

Så er det, at spørgsmålene kan komme og stille sig i kø:

Er der overhovedet nogen mening med livet?

Er et menneske kun et skrøbeligt biologisk produkt, der dør lige så tilfældigt, som det er blevet til?

Måske er der en ondskabsfuld Gud, der har moret sig med at skabe os – til smerte og angst og til at dø?

En skaber, der bryder sig om os, er det da svært at forestille sig, når man tænker på jordskælvskatastrofer og zunamier, hvor mennesker omkommer i hundredtusindvis, som var de fluer.

Og selv om vi dør på naturlig vis, går der ikke mange år, før vi er glemt, og gravstenen bliver fjernet og kørt til knusning.

Som én sagde: Hvis du vil vide, om du betyder noget, så stik din finger ned i et glas vand, tag den op igen og se efter, hvor stort et hul, den har efterladt i vandet!

Er jeg noget?

Forsvinder jeg bare i det store intet?

Eller møder jeg måske ligefrem den store dommer, der siger: Duer ikke! Væk!

Ja, hvad var det, der skete ved døbefonten for få minutter siden – og engang for mange år siden, da jeg selv blev døbt?

Og hvad var det, der blev sagt?

Den dag fik jeg adgang til på vejen gennem livet at tale personligt med Gud og kalde ham Fader. Jeg fik nemlig Fadervor til gave – som ord, jeg kan finde mig selv i. De rummer alt, hvad jeg har behov for.

Så hjalp min moder mig med at svare ja til dåbspagtens store tilbud om at tro på skaberen, frelseren og levendegøreren. Jeg måtte have hjælp til at svare, men det har haft fuld gyldighed fra første færd, og det står ved magt den dag i dag. Når jeg vedkender mig dåbens pagt, så gælder den mig endnu.

I dåbens bad, blev mit navn nævnt, og det blev knyttet sammen med Guds store navn, Fader, Søn og Helligånd. Jeg blev talt personligt til af Gud.

Den store, ukendte magt bagved alt, hvad der er til, tog mig til sig og gav mig ret til at høre hjemme både i hans kirke på jorden og i hans evige rige. Han blev min frelser fra alle onde magter.

Så er jeg nogen. Så har jeg identitet.

*

Og så hørte vi ved døbefonten også de få sætninger, der er dagens evangelium. De har sikkert fået plads i dåbsritualet, fordi man har forstået dem som et forsvar for barnedåben. Når nogen har sagt – som der også er dem, der siger i vore dage – at de små jo ikke kan forstå evangeliets ord, de kan ikke tage stilling til det, og de kan ikke selv svare ja til troens ord, så dåben er ikke noget for dem, så har kirken svaret: ”Jamen, Jesus blev vred på disciplene, da de engang forsøgte at holde de små børn borte fra ham. Han sagde: ’Lad de små børn komme til mig, dem må I ikke lægge hindringer i vejen, for dem giver jeg plads i Guds rige.’

Og da Jesus siger, at vi skal gøre alle folkeslagene til hans disciple ved at døbe dem i Faderens og Sønnens og Helligåndens navn og lære dem at holde alt, hvad han har befalet, så gælder det vel også børnene, de hører vel med til folkeslagene? og hvad skulle der så være at betænke sig på? Og vi kan ikke tidligt nok komme i gang med at lære dem alle hans bud, som mest er store tilbud, så de kan blive glade for at have deres identitet i at være kendt personligt af den almægtige Gud. Noget bedre kan man da ikke gøre for sine børn.”

Sådan har kirken sagt, og sådan siger den.

Så er der lige den ikke uvæsentlige krølle på historien, at de ord af Jesus, som vi har i det lille stykke af Markusevangeliet, jo egentlig er sagt til de voksne. Så nu skal vi vist lige være meget opmærksomme. Det var de voksne, selvkloge disciple, der trængte til at blive belært om, hvordan det går til i Guds rige. De mente, at børnene lige skulle blive lidt større og lære lidt mere, før det med Guds rige var noget for dem, men det var de voksne, der trængte til belæring. Det kommer med vældigt eftertryk, det, Jesus siger til dem: ”Sandelig siger jeg jer: Den, der ikke modtager Guds rige ligesom et lille barn, kommer slet ikke ind i det.”

Hvad vil det sige at tage imod Guds rige ligesom et lille barn?

Mon ikke vi kan sammenligne med et hjem? Vi siger ikke til et spædbarn: ”Hvis du vil bo her i huset og nyde godt af husets goder: Varme, føde og klæder, omsorg osv., så må du også yde noget. Nu kan du fx godt gå ud at vaske op.” Det er indlysende, at det er meningsløst, det er næsten pinligt indlysende, at det er meningsløst at sige sådan til et spædbarn.

Det lille barn hører ubetinget til i hjemmet. Den kærlighed, som barnet mest af alt har brug for, skal det ikke gøre sig fortjent til først. Den er grundlaget for dets liv.

Det må være sådan, det er med Guds kærlighed. Den er grundlaget for vores liv – både vores liv her på jorden og vores liv i Guds evige rige.

Hvis vi gerne vil høre hjemme i Guds rige, være trygge der og leve i håbet om, at han vil tage imod os, når vores liv her på jorden ender, så vi skal få at se med egne øjne, at der var mening i galskaben, vi var og er så værdifulde for Gud, som hans Søn Jesus gav til kende i al sin gerning og al sin tale, da han gik hernede for et par tusinde år siden, så er vi nødt til først at lægge vores voksne selvklogskab og skeptiske fornuft til side. Den har intet at gøre i denne sammenhæng. Den er tværtimod en hindring.

Og så må vi tage imod Guds rige med samme selvfølgelighed, hvormed det lille barn tager imod forældrenes kærlighed og omsorg. – Ellers kommer vi slet ikke ind i Guds rige.

Sådan sagde Jesus til disciplene. Så kunne de lære det.

Og forhåbentlig kan vi lære det, så vi kan tage imod Guds riges fred og glæde og sige tak til.

Ære være Faderen og Sønnen og Helligånden, som det var i begyndelsen, således også nu og altid og i al evighed. Amen.

Salmer: 319 – 13 – 482 — 169 – 139, v. 6

Villy Klit-Johansen 9. januar 2021